En 2018, la compañía de promoción con sede en Oregon Soul’d Out Productions presentó una demanda contra Coachella alegando que su cláusula restrictiva de radio violaba la ley antimonopolio. La demanda fue desestimada poco después.

Ayer, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito revocó la desestimación de un caso por parte de un juez federal, y concluyó que Soul’d Out “debería poder intentar reivindicar un supuesto derecho a celebrar contratos con artistas libres de la interferencia de AEG”, escribe THR.

La cláusula del radio de Coachella se publicó como parte de los registros públicos asociados con la demanda, aunque hay excepciones:

  • Los artistas de Coachella no pueden tocar en ningún festival norteamericano del 15 de diciembre al 1 de mayo
  • Los artistas de Coachella no pueden tocar conciertos difíciles en el sur de California del 15 de diciembre al 1 de mayo
  • Los artistas de Coachella no pueden anunciar, publicitar o filtrar sets en festivales competitivos en California, Nevada, Oregón, Washington o Arizona o conciertos de artistas principales en el sur de California que tienen lugar entre el 1 y el 7 de mayo.
  • Los artistas de Coachella no pueden revelar apariciones en festivales para los otros 45 estados en los Estados Unidos hasta después de que se anuncie la alineación de Coachella en enero. Se aplican excepciones para SXSW, Ultra Music Festival y el Festival de Jazz y Patrimonio de Nueva Orleans
  • Los artistas de Coachella deben esperar el anuncio de la alineación de enero antes de anunciar giras en California, Arizona, Washington y Oregón. Se aplican excepciones a los espectáculos de clubes de Las Vegas.

La demanda fue originalmente rechazada porque el tribunal de distrito dictaminó que Soul’d Out no tenía legitimación para presentar reclamos ya que el demandante no era parte de esos contratos objetables de Coachella.

“En la medida en que el tribunal de distrito desestimó esos reclamos por falta de legitimación, creemos que el tribunal erró”, afirma la opinión. Las acusaciones de “Soul’d Out” satisfacen los requisitos del Artículo III para estar de pie: Soul’d Out alegó una lesión concreta y particularizada, a saber, la pérdida de lucrativos contratos de actuación con artistas bajo contrato con AEG; Soul’d Out también alegó que la conducta ilícita de AEG causó esa lesión; y una sentencia a favor de Soul’d Out podría, ya sea a través de daños o medidas cautelares, reparar el daño. Aunque Soul’d Out no es una de las partes en los contratos de los artistas con AEG, hemos determinado previamente que una parte perjudicada puede hacer valer los reclamos basados ​​en la supuesta invalidez de un contrato, a pesar de no ser parte del contrato “.

Aquí está la opinión completa.

a través de THR | Foto cortesía de Coachella.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí